Губернатор Матвиенко: к третьему сроку с чистой совестью

Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко:

"Что касается сохранения исторического центра, у меня четкая определенная позиция: я этим занимаюсь много лет, у меня совесть чиста, я столько сделала, и правительство, для сохранения культурного наследия".

("Эхо Москвы", 7 июля 2008)

Главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" не упомнит, чтобы интервьюируемый получал столько вопросов, сколько прислали губернатору Санкт-Петербурга. Этот рекорд горячо обсуждали и на форуме в интернете. Здесь, правда, особо удивлялись тому, как это при таком массовом возмущении (львиная доля присланных сообщений содержала жесткую критику самых разных аспектов деятельности Смольного) - губернатор еще не подает в отставку. Сама же Валентина Матвиенко не только не думает о досрочном сложении полномочий, но, напротив, выражает готовность "порассуждать" на тему третьего для нее губернаторского срока – "когда придет время". Хотя еще в мае она категорически отвергала такую возможность, утверждая: "Я приверженец той точки зрения, что два срока – достаточно для того, чтобы губернатор или любой руководитель смог проявить свои способности, возможности, реализовать программы. И ни под каким видом нецелесообразно продлевать на третий срок". За прошедшие два месяца виды, должно быть, изменились. Доподлинно не известно, удалось ли Валентине Ивановне ознакомиться с поступившими в редакцию "Эха" вопросами до ее выступления в прямом эфире. Похоже, что нет – во всяком случае, начала губернатор с откупоривания "консервов". Эти домашние заготовки большей частью состояли из тех сентенций, что уже были озвучены ею на последнем заседании Совета по сохранению наследия. Вплоть до переписанных дословно тезисов – те же фразы о том, что только благодаря Путину Петербург вышел из комы, что нынешнее городское руководство спасло Смольный собор и Александро-Невскую лавру, те же специфически интерпретированные высказывания главы Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарина, набившие оскомину утверждения о невозможности жить в "городе-музее" и др. Столь настойчивое и многократное повторение одних и тех же установок уже делает губернаторские выступления похожими на сеансы массового гипноза. Однако не утративших способность самостоятельно мыслить петербуржцев усыпить не удалось – далеко не все остались удовлетворены услышанными ответами, а особо въедливые принялись за скрупулезный анализ губернаторских утверждений. И обнаружили в них множество, мягко говоря, не соответствующего действительности. Анализ, проведенный ЗАКС.Ру, тоже не позволяет поставить губернатору удовлетворительную оценку за выступление. Тезис В.И. Матвиенко: "За период моей работы мы никаких решений, которые бы привели город в состояние протеста, мы не принимали по строительству". Антитезис: "Революция в Петербурге. Массовые протесты против губернатора города и небоскреба Газпром-сити. Тысячи людей промаршировали по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге 3 марта 2007 года, протестуя против политики губернатора Валентины Матвиенко и призывая остановить предложенный проект Газпром-Сити…" (INTBAU. Традиционная архитектура и градостроительство: международная сеть под патронатом принца Чарльза, март 2007 г.).   Член Градостроительного совета Станислав Гайкович: "В случае строительства башни "Охта-центр" в Петербурге возможна социальная революция".   По оценкам аналитиков, наибольшее число протестов последних лет вызвал в Петербурге проект строительства небоскреба "Охта-центр". Об этом говорят и тысячи собранных под письмами протеста подписей (10 000 собрали активисты "Живого города" только за две недели в июле 2007 года), и коллективные обращения практически всех творческих союзов Петербурга, видных деятелей культуры, искусства и науки, и регулярно проводимые на разных площадках дискуссии, а также инициированные гражданами судебные тяжбы и не стихающие уже почти два года массовые выступления (митинги, театрализованные акции, шествия в защиту Петербурга и проч.). Закон Санкт-Петербурга "О целевой программе "Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге" принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 29 марта 2006 года, подписан губернатором В.И. Матвиенко 30 марта 2006 года; изменения в целевую программу внесены правительством Санкт-Петербурга на заседании 17 июля 2007 года. Еще пара примеров, особо возмутивших петербуржцев проектов, реализуемых во исполнение постановлений и распоряжений правительства Валентины Матвиенко: - "реконструкция" дома Чичерина (Невский, 15) под отель с бассейном на крыше, в ходе которой значительная часть охраняемого памятника была уничтожена. Распоряжение о реконструкции принято правительством Санкт-Петербурга в январе 2005 года; правительство Санкт-Петербурга ходатайствует об исключении этого объекта из перечня памятников федерального значения - это предложение принимается Правительством РФ в июне 2006 года (с рекомендацией включить в список памятников регионального значения, что было сделано только в ноябре-2006), - высотный жилой комплекс "Финансист", сооружение которого изуродовало вид на Стрелку Васильевского острова и другие важнейшие исторические виды. Строительство санкционировано распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 87-с 11 мая 2005 года, проект согласован КГА 28 октября 2005г. и КГИОП 07 апреля 2005г. Тезис В.И.Матвиенко: "Ведь не губернатор, не правительство утверждают проект. Проекты утверждает Градостроительный совет. В состав Градостроительного совета входят ведущие архитекторы города. И за последние годы допущено несколько градостроительных ошибок. Мы их признали. К счастью, их не так много. Мы их признали публично. Это на совести тех архитекторов, которые спроектировали эти дома и на совести тех, кто принимал эти решения". Антитезис: Дмитрий Бутырин, председатель Совета по архитектурному наследию Петербургского Союза архитекторов: "Градостроительный совет лишь согласовывает проекты. Большая часть решений, даже если они сдерживающие и отрицательные по отношению к объектам, как правило, эти решения игнорируются. Тот же "Монблан" - мы несколько раз выступали против. Мы говорили о том, что надо остановиться" ("Эхо Петербурга", 7 июля 2008 года). Из "Положения о Градостроительном совете Санкт-Петербурга" (утверждено распоряжением губернатора СПб №184-р от 30.11.1998) следует, что решения Совета носят лишь рекомендательный характер, а рассматриваемая им документация утверждается органами госвласти Санкт-Петербурга: "1.4. Совет является консультативно-совещательным органом при председателе Комитета по градостроительству и архитектуре. 2.3. Совет рассматривает подлежащую утверждению органами государственной власти Санкт-Петербурга предпроектную и проектно-планировочную документацию. 3.1. Решения Совета, зафиксированные в протоколах заседаний и утвержденные председателем Совета, носят рекомендательный характер для должностных лиц Администрации Санкт-Петербурга, юридических и физических лиц, осуществляющих финансирование, проектирование, экспертизу, согласование и реализацию проектов на территории Санкт-Петербурга. Тезис В.И.Матвиенко: "Я хочу привести слова Франческо Бандарина, это руководитель ЮНЕСКО, который сказал, что мы хорошо научились сохранять наследие мёртвых, необитаемых городов, но к населённым историческим городам название "город-музей, город-памятник" не применимо, там живут люди". Антитезис: Слова Франческо Бандарина вырваны из контекста, а высказанная им мысль искажена. Выступая в Петербурге (г-н Бандарин, заметим, является не "руководителем ЮНЕСКО", а директором Центра Всемирного наследия), он говорил о необходимости выйти из узких границ понимания памятника, обеспечив надлежащую охрану всему историческому городскому ландшафту. Реплика о том, что "город-памятник, к сожалению, населен", носила ироничный характер и сопровождалась улыбкой докладчика (чему живой свидетель автор этой статьи). "Франческо Бандарин, директор Центра Всемирного наследия, говорил о необходимости отходить от понятия, что "город является памятником; к сожалению, он населен". И градиент проблем и значений, который необходимо принять во внимание, чтобы достигнуть лучшей степени сохранности исторических городов во всем мире, таков: от памятников – через градостроительные зоны – к историческому городскому ландшафту во всей его полноте. Отметив, что города это прежде всего основные места проживания людей, он подчеркнул, что сегодня мы недостаточно рассмотрели нематериальные ценности. Следовательно, нам нужно четкое определение города в терминах того, что мы хотим защитить; в терминах тех инструментов, какие нам нужны, чтобы установить желательный уровень защиты и улучшить управление городами. Он отметил, что хотя данная конференция посвящена историческим городам из Списка Всемирного наследия, но замысел заключается в том, чтобы разработанный инструментарий был пригоден для всех исторических городов. /…/ Конференция совпала с местной, общероссийской и международной полемикой по поводу почти 400-метровой офисной башни (проект RMJM, архитекторов Великобритании), которую Газпром предлагает построить на другом берегу Невы в нескольких сотнях метров от Смольного собора и женского монастыря XVIII века (1748–1764 гг. архитектор Франческо Бартоломео Растрелли). Этот проект сосредоточил внимание делегатов на необходимости принятия рабочей концепции, обеспечивающей эффективное управление историческими городами в эпоху глобализации и в условиях все возрастающего давления строительного бума. Было достигнуто всеобщее согласие о том, что для Санкт Петербурга неотъемлемой концепцией является концепция исторических городских ландшафтов". (Итоговый доклад Региональной конференции стран Восточной и Центральной Европы "Управление и сохранение исторических центров городов, внесенных в Список Всемирного наследия", Санкт-Петербург, 29 января-2 февраля 2007 г.). Тезис В.И. Матвиенко: "Господин Орджоникидзе, который представляет Россию в ЮНЕСКО, дал пояснения на этот счёт, что никуда Санкт-Петербург не вносится" (о перспективе включения исторического центра Санкт-Петербурга в Список объектов Всемирного наследия, оказавшихся в опасности). Антитезис: Господин Орджоникидзе вовсе не представляет Россию в ЮНЕСКО, а занимает скромную должность секретаря Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО. Вместе с тем сотрудник ЮНЕСКО, ответственный по связям в секции Европы и Северной Америки, Андрей Шевелев ранее (в сентябре прошлого года) уже выражал сожаление по поводу представляемой Орджоникидзе позиции российской Комиссии по делам ЮНЕСКО: "Это откровенные подлоги и вранье, которые ширятся и процветают в национальном масштабе, это скандал", - цитирует Шевелева ЗАКС.ру (04.07.2008). Теперь Шевелев вновь вынужден был давать объяснения заявлениям секретаря нацкомиссии Орджоникидзе: "Нацкомиссия – это в принципе наш партнёр, в нашей стране, как и в 80 процентах стран, - это часть Министерства иностранных дел. И то, что люди там отражают, я не знаю, какие интересы, но только негосударственные. Интерес комиссии – это, прежде всего, защищать интересы гражданского общества в России. Они должны дёргать ЮНЕСКО за фалды пиджака и кричать: "смотрите, это не так, вот это не так". Получается совсем по-другому, значит, наши эксперты более озабочены судьбами сохранения исторического наследия в России, чем представители в России, которые за это зарплату получают! Дело которых – отслеживать процессы, которые происходят в стране, дёргать ЮНЕСКО и говорить: "посмотрите, давайте вместе здесь работать, смотрите, здесь у нас проблемы, нам нужда консультация или совет мирового сообщества, давайте, посоветуйте", – вот их задача! Вместо этого мы наблюдаем абсолютно другую картину: г-н Орджоникидзе говорит, что ничего страшного не происходит, ничего Богу, что это секретарь Комиссии, наполовину техническая должность". Тезис В.И. Матвиенко: "Планируемый проект "Охта-центр" вне границ охранной зоны, и поэтому с точки зрения законодательства, там нет никаких нарушений, с точки зрения нового строительства". Антитезис: С точки зрения законодательства нарушения есть: заявленный 400-метровый небоскреб предполагают построить в зоне регулируемой застройки. К моменту подведения итогов конкурса архитектурных идей и к принятию целевой программы по Охта-центру в этой зоне не разрешалось строительство выше 42 метров. Тезис В.И. Матвиенко: "Первое, что мы сделали - мы утвердили Временный регламент. Он действует. Его никто не отменял". Антитезис: Если так, то на Охте по-прежнему запрещено строительство выше 42 метров. Возникает, правда, вопрос: следует ли исполнять Постановление Правительства Санкт-Петербурга №1731, принятое 28 декабря 2007 года, пункт 2 которого признает "утратившим силу" Временный высотный регламент 2004 года (который, по мнению губернатора, "никто не отменял")? Или Валентина Матвиенко считает, что правительство города – это никто? Тезис В.И. Матвиенко: "Проект Биржи - это проект 1993 года. Представляете, строилось здание 15 лет. Естественно, в течение 15 лет менялись люди, наслоения, пересогласования, уточнения. Такие проекты долгостроя имеют всегда проблемный характер. Тем не менее, даже против согласованного в архитектурной мастерской Славина, это известный наш академик архитектуры, очень уважаемый в городе человек, ученый в этой сфере, они превысили высоту здания почти на четыре метра". Антитезис: Строительство Биржи осуществлено согласно проекту, утвержденному главным архитектором Санкт-Петербурга 22 ноября 2002 года. Могло бы, конечно, не осуществиться вовсе – инвестор трижды срывал установленные сроки, но трижды ему их продлевали, в том числе и постановлением правительства Санкт-Петербурга за подписью губернатора В.И. Матвиенко в 2004 и 2007 годах. Мастерская Славиной (относительно того, насколько она "уважаемый в городе человек", можно поспорить – но это тема для отдельного разговора) не имеет полномочий согласовывать проекты. Ей заказывают историко-культурную (градостроительную) экспертизу, выводы которой может либо согласовать, либо не согласовать КГИОП. И, строго говоря, суть проблемы не в том, что застройщик превысил на четыре метра высоту, обозначенную в проекте. А в том, что проект с такими высотными параметрами согласовали незаконно. Одним из основных регламентов строительства в зоне регулирования застройки (а Биржа именно в такой зоне находится) является ограничение постройки - "по высоте, силуэту не выше поверхности ограничения высоты застройки в соответствии с расчетом". "В соответствии с расчетом" означает, по меньшей мере, то, что этим самым расчетом должна быть установлена предельная высота, при которой объект не выглядывает в охранной зоне, не говоря уже о секторах обзора объектов культурного наследия. Таким образом, утверждению проекта Товарно-фондовой биржи должна была предшествовать соответствующая экспертиза и согласование ее заключения. Тезис В.И. Матвиенко: "У нас есть ещё одна история - "Монблан", когда тоже решения принимались длительно, старая история. Мы судились с этой компанией-застройщиком. К сожалению, мы суд тогда проиграли. Сегодня я надеюсь, что мы сумеем выиграть суд, если застройщик добровольно не поймёт свою ошибку и не выполнит требования города, мы будем судиться до не знаю чего, но мы, все-таки обяжем этого недобросовестного застройщика снять два этажа, которые он построил без согласования, в нарушение согласованного проекта". Антитезис: Сооружение "Монблана" было и остается незаконным – оно велось в границах объединенной охранной зоны, где запрещено любое новое строительство, вне зависимости от высоты. КГИОП проект "Монблана" не согласовывал. Так что "в нарушение" построено не два этажа, а все здание целиком. А суд был проигран потому, что иск был составлен юридически безграмотно. Вместо того чтобы указывать на нарушение режима охранной зоны, сослались на высотный регламент – в ту пору только разрабатываемый, но не действующий. Столь беспомощная формулировка искового заявления сделала тот судебный процесс больше похожим на игру в поддавки, по заранее достигнутой договоренности. Тезис В.И. Матвиенко: "Другое дело - это так называемая фоновая застройка. Это здания в историческом центре, которые не являются под охраной государства, поскольку они не представляют архитектурно-историческую ценность. Но в целом, конечно, они всё равно входят в этот исторический ансамбль". Антитезис: Фоновая застройка, находящаяся в границах охранной зоны исторического центра, охраняется государством. Согласно федеральному и региональному законодательствам сносы любых зданий (вне зависимости от того, являются они памятниками или нет), а так же новое строительство в границах объединенной охранной зоны запрещены. Это положение закреплено: - Законом РФ №73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; - Решением Ленгорисполкома №1045 от 30.12.1988 "Об утверждении границ объединенных зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Ленинграда"; - Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года №33". Пунктом 2 Решения №1045 установлено: "Распространить на территории объединенных зон охраны памятников истории и культуры действие режима, установленного Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года №33". Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 названной Инструкции и Проекту зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Санкт-Петербурга от 1988 года в объединенной охранной зоне: - не допускается строительство каких бы то ни было новых сооружений, за исключением возводимых в порядке реставрации архитектурного ансамбля и в строгом соответствия с утвержденным проектом; - по проектам, согласованным с государственным органом охраны памятников, могут выполняться: - работы, связанные с сохранением и восстановлением планировки, зданий, сооружений и благоустройства территории, формирующих историческую среду и окружение памятников. В соответствии с Федеральным законом №73: "Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия". Тезис В.И. Матвиенко: "Поймите, что невозможно всё законсервировать в том виде, в котором есть. Ведь и в историческом центре в то время строились разные здания. Строились здания для рабочих, так называемые доходные дома, они тоже строились наспех, они строились подешевле, побыстрее. И пришло время, когда эти здания, а если учитывать, что они с дореволюционных времён не ремонтировались, они либо аварийные, либо ветхие". Антитезис: Доходные дома строились вовсе не только для рабочих и совсем не наспех. Доходными были и дом Розенштейна (арх. Л.Е. Белогруд) на Большом проспекте П.С., 77, – облицованный гранитом, с колоннами коринфского ордера, скульптурными барельефами и статуями на крыше. И стилизованный Леонтием Бенуа а-ля французский ренессанс доходный дом на Моховой, 27. И знаменитый "дом с башней" на углу Таврической и Тверской, построенный, заметим, вовсе не для рабочих. Тут жили или бывали Дмитрий Мережковский и Зинаида Гиппиус, Николай Бердяев и Вячеслав Иванов, Николай Рерих и Марк Шагал, Николай Гумилев и Максимилиан Волошин, Всеволод Мейерхольд и Александр Блок.… Вообще же доходными домами называются здания, построенные для сдачи квартир внаем на длительный срок. В Петербурге первый доходным дом построен был архитектором А.И. Дитрихом для врача С.С. Боткина. А наиболее ярким образцом доходного дома в необарочном стиле признают здание, возведенное архитектором Г.А. Боссе для статс-дамы Е.М.Бутурлиной и богато украшенное колоннами, пилястрами и скульптурами. Специалисты называют начало ХХ столетия периодом расцвета отечественного строительного искусства, и построенные в это время доходные дома чрезвычайно добротны. "Исторический облик города определяется не только всемирно известными памятниками архитектуры, но в не меньшей степени так называемой петербургской рядовой застройкой, подавляющая часть которой, включая здания начала ХХ века, относится к подлинным образцам высокой строительной культуры. Совершенство конструкций, долговечность материалов, в том числе дерева, художественное убранство интерьеров и фасадов - все это должно быть нами сохранено", - писал еще 20 лет назад Г.М. Арский, глава созданного в 1976 году при Президиуме Ленсовета Комитета инженерной реставрации. Тезис В.И. Матвиенко: "Возможно несколько путей. Конечно, можно пытаться все здания восстанавливать, хотя и в мире нет таких технологий, если здание абсолютно аварийное, там кулак входит в стену, такие трещины, то технологий таких не существует". Антитезис: Комитетом инженерной реставрации на протяжении ряда лет проводились исследования состояния зданий, в том числе и "доходных домов". Г.М. Арский писал (в том числе и в докладных записках, передаваемых тогдашнему заместителю председателя Ленгорисполкома В.И. Матвиенко): "В зданиях исторического центра Ленинграда, созданных 100, 200, а то и больше лет назад, междуэтажные перекрытия, как правило, устраивались по деревянным балкам. Организации, проектирующие капитальный ремонт таких строений, всегда исходят из того, что независимо от состояния древесины, все подобные балки должны быть демонтированы и заменены железобетонными настилами. Мотивируется это так: дерево гниет, горит, его едят жуки. Но недоверие к долговечности деревянных конструкций опровергается тем, что они, даже не будучи антисептированными при укладке, служили людям веками и в подавляющем большинстве случаев сохранили до наших дней вполне здоровую древесину. А ведь современная строительная техника располагает вполне надежными и доступными средствами сохранения дерева от биологического разрушения и возгорания!". В подкрепление своих слов Арский приводил результаты проведенных его Комитетом исследований образцов, вырезанных из обычных сосновых балок стандартных образцов. Показатели вышли удивительные, например: образцы из дома Трезини (на тот момент – 120-летнего возраста) оказались соответствующими (а по некоторым позициям даже чуть превышающими) современным нормативным требованиям прочности деревянных конструкций по расчетным сопротивлениям как при сжатии, так и при растяжении и нагибе. Например, построенный в 1777 году дом Шиля (23/8 по Малой Морской) еще в 1978 году признали аварийным и постановили снести. Мотивация установившего аварийность института Ленжилпроект: дом эксплуатируется 200 лет, а по нормам Госстроя срок его службы – 125 лет, здание достигло полного износа. Но комитет Арского провел независимое исследование, не выявил никаких опасных деформаций и опротестовал решение о сносе. Как можно видеть, дом Шиля благополучно стоит на своем месте по сию пору. Тезис В.И. Матвиенко: "… а кто будет восстанавливать эти здания, которые не представляют исторической ценности. И реконструкция таких, там даже не капитальный ремонт нужен, а реконструкция с заменой всех перекрытий деревянных, с заменой внутридомовых коммуникаций, цена реконструкции таких домов доходит минимально от 800 EURO одного кв. метра до 10 тысяч, в зависимости от того, где они находятся. Естественно ни у городского, ни у федерального бюджетов таких средств нет. …частные инвесторы - это не благотворительные организации. Они пойдут тогда на реконструкцию и расселение, скажем, аварийных домов, когда в этом есть хоть какой-то экономический смысл. В убыток себе никто работать не будет". Антитезис: Сравнивая, что дороже - реконструкция или снос и новое строительство, следует учитывать не только стоимость затрат на ремонт и замену коммуникаций, но и бюджетные суммы, требуемые на покупку жилья для людей, выселяемых из "ветхих" зданий. Депутат Законодательного собрания Алексей Ковалев, например, заявляет: "По оценкам специалистов, с которыми консультировался парламентарий, расселение обойдется бюджету гораздо дороже. Особенно если учесть, что семью, занимающую комнату в коммуналке, необходимо обеспечить отдельным жильем по социальным нормам". Радение о выгодах инвесторов по меньшей мере некорректно: на деле они не только никогда и не работают себе в убыток, но и не удовлетворяются разумной прибылью, обеспечение же сверхприбылями частных инвесторов едва ли является государственным делом. Во всех цивилизованных странах норма прибыли в строительстве жилья составляет от 5 до 25 процентов от себестоимости строительства. Однако наши застройщики ориентируются на 100-200 процентов, а то и выше. По сообщению пресс-службы ЛСР (лидирующей по числу объектов нового строительства в историческом центре), выручка входящих в эту группу компаний по итогам 2007 года увеличилась на 81 процент, а чистая прибыль выросла на 787 процентов. Тезис В.И. Матвиенко: "Не строят в центре таких зданий (из бетона и стекла, не вписывающихся в облик города)". Антитезис: А Валентина Ивановна ведь не пообещала, что "не будут строить"… Правительством В.И. Матвиенко санкционировано строительство таких диссонирующих с исторической застройкой зданий из стекла и бетона, как: - небоскреб "Охта-центра", - офисно-деловой комплекс на месте снесенного Пехотного юнкерского училища (Пионерская ул., 16), - бизнес-центр на участке Пушкарских бань (б.Пушкарская, 22), - бизнес-центр из стекла и бетона высотой до 9 этажей на ул. Проф. Попова, 37, - бизнес-квартал на 18-й линии В.О., 31, - элитный жилой дом Van Vitelli в стиле high technology (10-я линия В.О., дом 17 – на месте снесенного двухэтажного дома XIX века, арх. Фонтана), - отель высотой до 7 этажей на наб. Фонтанки, 23, - многофункциональный комплекс с гостиницей до 20 этажей на месте снесенного памятника конструктивизма, ДК им. Капранова (Московский пр., 97), - комплекс жилых зданий "Каменноостровская коллекция" корпорации "Возрождение Санкт-Петербурга", - комплекс жилых зданий "Премьер палас" (Леонтьевский мыс, с видом на Крестовский остров) высотой до 22 этажей, - 10-этажный жилой дом "Белые ночи" (Каменноостровский пр., 40), - жилой комплекс высотой до 13 этажей на пересечении Левашовского пр. и Барочной ул. (ЛенСпецСМУ), - "Парадный квартал", чьи высотки уже обезобразили исторический вид с Потемкинской улицы, - 12-этажный жилой комплекс "Резиденция на Суворовском" вблизи Смольного собора ("Возрождение Санкт-Петербурга"), - комплекс из девяти жилых и офисных зданий высотой до 8 этажей на ул. Смольного ("Возрождение Санкт-Петербурга"), - жилой комплекс на Среднем пр. В.О., 85 – шесть зданий высотой до 16 этажей, - жилой комплекс "Дом у Моря" (Крестовский остров, наб. Мартынова, 74) корпорации "Возрождение Санкт-Петербурга", - жилой комплекс "Статский советникЪ" на углу Загородного пр. и Гороховой ул., - жилой комплекс "Финансист" (27-я линия В.О., 16-А), - восемь 17-этажных башен жилого комплекса "Империал" вблизи Новодевичьего монастыря и Московских триумфальных ворот (строительная компания ЛЭК). Извините, все перечислять – места не хватит. Пока остановимся на этих примерах. Тезис В.И. Матвиенко: "Если говорить о станции метро Восстания, угол Невского, то это проект 90-х годов. Там этот проект как переходящий вымпел переходил от одной компании к другой. В те времена его приобрели, этот квартал стоял, расселённый, более 10-15 лет. /…/
Другого выхода, кроме как снести, иначе они упали бы на Невский, другого выхода не было. Но при этом обязали восстановить исторические фасады.
Исторический фасад, так же как в Невском Паласе, это тоже проект 90-х годов, и столь длительные проекты, конечно, имеют свои наслоения, свою предысторию, так же как Невский Палас, это два проекта только на Невском проспекте, тоже будут восстановленными историческими фасадами. Остальные леса - это идёт реставрация фасадов без изменения облика зданий". Антитезис: Не все, что на Невском в лесах, реставрация. Например, дом Чичерина (Невский, 15) – вопреки закону, на памятнике ведется реконструкция. На деле же она обернулась полным сносом овального флигеля XVIII века, обрушением существенной части исторического объема основного здания, уничтожением подлинных интерьеров и новым строительством (два дополнительных этажа плюс бассейн на крыше). Согласование проектов имеет срок годности – а он гораздо меньше, чем 15 или даже 10 лет. Требуется пролонгация выданных ранее разрешений, что и было сделано уже правительством В. Матвиенко. Первоначальное распоряжение 1994 года мэра Санкт-Петербурга разрешало осуществить не снос, а "проектирование, капитальный ремонт и реконструкцию домов №№114 и 116 по ул.Восстания под жилые и нежилые цели". Снос домов на углу Невского и Восстания оказался возможен после их исключения из списка вновь выявленных объектов культурного наследия в 2004 году. По мнению специалистов института "Спецпроектреставрация", возможности их сохранения были. Дом 114 снесен самовольно, инвестора "наказали" символическим штрафом в 30 тыс. рублей. По мнению специалистов, были возможности сохранить и дома у Невского паласа (Невский пр., 55 и 59). Борис Николащенко, руководитель мастерской №1 Бюро Генерального плана Санкт-Петербурга: - Я вообще не понимаю, почему эти дома разрешили сносить. Внутри были ценные интерьеры, печи, камины. Все это растащили! Можно же было усилить здания металлическими конструкциями, но фасады сохранить. Это беспрецедентный случай, когда на Невском сносят дома! Даже после Великой Отечественной войны разрушенные на Невском здания реставрировали и старались сохранить. Очень печально, что рука бизнесменов поднялась на самый известный в России проспект. Ведь каждый дом здесь - памятник, в каждом доме жило не менее десяти знаменитостей! Техническая возможность сохранить эти дома была. Принятое решение надо рассматривать не как техническое, а как политическое: нам хотят показать, что все дозволено, даже на Невском проспекте. Владимир Улицкий, профессор, доктор технических наук, председатель городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при правительстве Санкт-Петербурга: - Эти дома были построены в конце XIX века и еще бы долго простояли. Во дворе находились плохие флигеля, а сами дома были "здоровые". Оснований волноваться по их поводу не было. А если мы и дальше будем действовать таким методом, то сокрушим весь Невский. Печальный прогноз оправдывается: сегодня уже говорят об аварийности домов 53 и 112 на Невском. Тезис В.И. Матвиенко: "Есть люди, искренне болеющие за сохранение исторического центра, и таких людей достаточно много. А есть люди, которые политизируют эту тему, и там другая мотивация, там нет предложений, там нет конструктивного диалога. Там просто, как геббельсовская пропаганда - город гибнет, город надо спасать. За такими заклинаниями ничего нет". Антитезис: Практически все обнародованные обращения представителей общественности к губернатору, вызванные обеспокоенностью за исторический Петербург, содержат не только перечень "адресов тревоги", но и конкретные предложения по сохранению наследия. Из последних примеров – развернутое письмо Президиума Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, содержащее не только корректный анализ современной ситуации с охраной наследия, но и четкие рецепты выправления градостроительной политики. Можно вспомнить и столь возмутившее Смольный письмо А. Макарова, к которому присоединились было и почетные граждане, да после беседы с вице-губернатором В. Лобко подписи свои отозвали и поспешили публично покаяться. То, что Валентина Ивановна очевидно относит к "геббельсовской пропаганде", по прошествии каких-то пары месяцев оказались востребованы ею самой: во всяком случае апрельские тезисы Макарова и июньско-июльские тезисы Матвиенко (см. тексты выступлений губернатора на Совете по сохранению наследия и в эфире "Эха Москвы") во многом совпадают по сути. Макаров, напомним, предлагал убрать из исторического центра рекламные щиты и растяжки, обеспечить единообразие оконных рам в домах старого Петербурга, ревизовать высотные объекты, вторгшиеся в классические панорамы и даже "рассмотреть вопрос о понижении этажности и перестройке" ряда таких новостроек. И – вернуться к высотному регламенту 2004 года, который Валентина Матвиенко в эфире "Эха Москвы" теперь объявила действующим. Тезис В.И. Матвиенко: "Сегодня у меня нет проблем текущих кровель. Только текущий ремонт". Антитезис: "Рады лично за Вас, Валентина Ивановна!", - жильцы порядка 500 зданий в историческом центре, которые вы объявили ветхими или аварийными. Тезис В.И.Матвиенко: "Я горжусь тем, что Петербург стал другим" Антитезис: "Мы намерены сохранить город таким, каким он нам достался", - В.И.Матвиенко, ноябрь 2005 года. Подготовила Татьяна Лиханова